charodeyy (charodeyy) wrote,
charodeyy
charodeyy

Categories:

Как русский националист оказался на проверку украинским

После появления критического обзора Ефремова последовал ответ самого Белякова. Если статья Ефремова представляет собой строго научный анализ сомнительных тезисов Белякова, но без малейшего перехода на личности, то Беляков отвечает в нахальном, ёрническом тоне, призывая своих оппонентов поверить в существование украинской нации, понять и принять её. Через некоторое время последовал эмоциональный отклик со стороны Максима Медоварова, кандидата исторических наук, доцента Нижегородского университета.

Сергей Беляков пытается смешать три разных вопроса: «являются ли украинцы отдельным народом», «должно ли существовать государство Украина» и «каковы границы проживания украинцев». Он вбрасывает заведомо ложный тезис: «Признать украинцев отдельной нацией, значит, признать их право на независимое государство». Разумеется, это не так! Валлийцы много веков являются отдельной нацией в составе английского государства, баски в составе испанского, и так далее. Совершенно очевидно, что не все народы имели, имеют или будут иметь собственные государства. Никто не спорит с тем, что татары, карелы или якуты — это отдельные народы. Однако они являются неотъемлемой частью судьбы исторической России и не могут иметь собственные государства. С украинцами и белорусами, однако, ситуация иная. Даже если бы украинцы существовали как отдельный народ, то и тогда этот народ должен был бы входить в состав Российского государства; но такого народа просто не существует.



Беляков, не раз критиковавший Гумилева и его теорию этногенеза, неожиданно рядится в тогу ее защитника и заявляет, что «этнос — это процесс», и потому, дескать, те же казаки могут то быть этносом, то не быть, то снова быть, и так по несколько раз. Гумилев, при всей имевшей место путанице в его терминологии, все-таки до такого наперсточничества никогда не опускался. Единожды возникший этнос должен пройти свой путь до конца, до полного растворения или же сохранения в виде карликового реликта. Беляков, по мнению которого в 1917 году казаки были отдельным от русских народов, а сейчас вроде бы уже нет, играет в мыльные пузыри, не имеющие никакого отношения к реальности, хотя имеющие отношение к низкопробной пропаганде.

Александр Ефремов привел столько безупречных доказательств того, что малорусские говоры — это диалекты русского языка, а малороссы и казаки — субэтносы русского народа, что добавлять что-то к этому будет просто излишне. Что же пытается противопоставить этому Беляков, помимо ругательств? Ни одного факта, а только пересказ субъективных оценок. Беляков с упоением цитирует маститого английского русофоба Уоллеса (из идейной обслуги Дизраэли), пытавшегося противопоставить великорусов и малорусов. Цитировать Уоллеса в качестве доказательства — это всё равно что цитировать, скажем, Си-Эн-Эн или «Радио Свобода». Однако, заметим, даже и Уоллес сравнивал отношение великороссов и малороссов с отношением между англичанами и шотландцами, нисколько не оспаривая ни вхождение Англии и Шотландии в унию под общей короной, ни единства английского языка как общего языка двух наций. Конечно, «англо-шотландский язык» использовался в художественной литературе и молитвенниках уже в XIX веке, но все прекрасно осознавали и осознают его как региональный вариант английского. К чести великих шотландских писателей, они использовали его для колорита в своих произведениях на местные сюжеты, но в остальных случаях всегда писали на литературном английском языке. То есть поступали так же, как изначально поступали и малорусские писатели XIX века. Гоголь стал русским Вальтером Скоттом и русским Джорджем Макдональдом в одном лице. Подобно тому, как и те были шотландцами до мозга костей по любви к своей малой родине, но стали всемирно известны именно как образцы высочайшего английского духа, — связанный тысячью нитей с Полтавщиной Гоголь стал общерусским и мировым гением.

В отличие, разумеется, от Тараса Шевченко. Советская власть создавала культ Шевченко в одном ряду с культом Белинского, Добролюбова, Чернышевского, то есть публицистов, а не писателей. Шевченко тоже создавал революционные агитки в стихотворной форме на языке, который отличается от современного официального украинского гораздо сильнее, чем язык Пушкина от современного русского (здесь Беляков вновь не удержался от того, чтобы солгать). Поэтому, когда Ефремов говорит, что Шевченко — это не гений и даже не талант, то это не вопрос вкуса, а вопрос объективной оценки. Гениями мировой литературы являются те, кто создавал широкомасштабные духовные произведения всемирной значимости, как правило, не на местном (или не только на местном) материале. Если бы Пушкин написал только несколько русских сказок в стихах и пару патриотических стихотворений, то он не получил бы такой репутации. Но он писал на античные, европейские, исламские сюжеты, он писал о вечных проблемах человеческой души, а не о «ридной нэньке». Данте, Мильтон, Гёте писали о рае и аде, а не о заборчике «коло хаты, где хрущи гудуть». У Чэнъэнь создал грандиознейший роман в мире о «путешествии на запад», а не о китайских «вышиванках». Поэтому ни Котляревскому, ни Шевченко, ни Лесе Украинке, ни Ивану Франко места в большой мировой литературе просто нет — в отличие от Гоголя, чьи темы являются поистине всемирными. Конечно, нельзя отрицать при этом факт наличия определенного таланта и искренности у того же Ивана Франко. О Лесе Украинке, кстати, отдельный разговор. Беляков кипит возмущением: как, мол, не стыдно Ефремову принижать эту писательницу, которая тяжело болела и страдала? Но аргумент ad hominem здесь не проходит. Тяжесть болезни Леси Украинки не может отменить того факта, что с точки зрения мировой литературы она не представляет ничего, зато оппозиционности у нее было предостаточно.

Выход за пределы своего диалекта и местной тематики автоматически выводит их на уровень общерусского литературного языка. После спора великого русского философа Николая Трубецкого с Дорошенко в 20-е годы нет нужды подчеркивать, что литературный русский язык после Петра I был создан при участии малорусских и белорусских литераторов и потому является не столько великорусским, сколько общерусским. Именно этот общерусский язык преподавался даже во Львове в XVIII веке, до всякого Котляревского. Беляков, однако, делает вид, что аргументы Н.С. Трубецкого ему незнакомы.

Александр Ефремов привел совершенно очевидные примеры с французскими и немецкими диалектами, на которых тоже существует своя литература и даже Википедия. Сергей Беляков не смог их опровергнуть. Разница между баварско-австрийскими, алеманнскими и нижненемецкими диалектами гораздо дальше, чем между говорами Галиции и Архангельской губернии. Бавария, Австрия, Саксония, Пруссия, Гамбург веками были отдельными государствами — в этом действительно есть сходство с судьбами Великих княжеств Московского и Литовского как двух крупнейших русских государств, подобных Пруссии и Австрии. Однако никогда никто не ставил под сомнением объективное существование немецкого единства. Deutsche Volk был объективной реальностью как минимум со времен Оттонов, и потому даже в эпоху раздробления на 300 княжеств литературная норма немецкого языка стала единой. Правда, на периферии есть еще нидерландско-фламандская литературная норма, но ее наличие никогда не смущало немецких лингвистов, поскольку нижненемецкий диалект в Нидерландах, т.н. нидерландский язык, не отличается от такового же в собственно Германии.

Окситанский язык действительно произошел напрямую от латыни наравне с французским после VI века, в то время как разделение древнерусского языка на украинские, белорусские и великорусские диалекты начинается лишь с XIV века, так что по сей день весь ареал от Карпат до Тихого океана представляет собою сплошной диалектный континуум. Впрочем, какое это имеет значение, если в Донецке и Одессе все равно говорят не по-малорусски, а на общерусском языке? Какое это имеет значение, если абсолютная невозможность понимания между носителями китайских языков не мешает им быть китайцами, абсолютная невозможность понимания между мегрелами, сванами и грузинами не мешает им чувствовать свою судьбу частью грузинской судьбы?

Закончив с лингвистическими аргументами, перейдем к аргументам историческим. Их у Сергея Белякова ровно три. Первый заключается в том, что якобы доминирование черносотенства на Украине, в Белоруссии, в Бессарабии было «эфемерным», а на самом деле малороссы только притворялись, а руководили Союзом русского народа там якобы приезжие великороссы. Это чистой воды фантастика, а говоря прямо, ложь. Достаточно посмотреть на список членов крестьянских депутатов-малороссов фракции крайне правых в III и IV Государственной Думах. В той или иной степени, Почаевский отдел охватывал своими организационными усилиями до миллиона крестьян, благодаря чему и занимал уникальное автономное положение внутри СРН. А ведь помимо него были в Малороссии и другие организации, от черносотенных до умеренно-правых! Тот же «Киевлянин» Василия Шульгина, тот же националист Сикорский, тот же Владимир Бобринский — по политическим меркам, либерал, но в то же время пламенный русский патриот, сыгравший огромную роль в поддержке русофилов Львова в славном 1914 году! Вместо этого Беляков говорит только о 800 делегатах петлюровского съезда в 1917 году, которые «рыдали в голос, припав головами к спинкам кресел; многие вытирали слёзы кулаками или рукавами гимнастёрок». Типичное поведение психопатов. Но мы-то хотели услышать рациональную аргументацию, а не жалостливые рассказы о страданиях Тараса и Леси или о слезах психически неуравновешенной толпы в безумном 1917 году.

Второй исторический аргумент Сергея Белякова заключается в том, что якобы белые были слабы и проиграли петлюровцам, а красные победили, только взяв на вооружение лозунги украинизации. Якобы «пресловутая «украинизация» была их уступкой «украинским товарищам», уступкой, без которой не видать бы им Украины». Здесь всё неправда от начала до конца. Деникин успешно взял Киев и уступил его лишь большевикам, а не Петлюре, чья власть к этому времени съежилась до размеров кусочка нынешней Хмельницкой области. В Киеве большевиков ждал Михаил Булгаков, а вовсе не украинизаторы, сбежавшие на Запад. Наконец, большевики начали насильственно насаждать украинизацию в Харькове, Донецке, Луганске, Мариуполе, Одессе, то есть там, где никакой УНР и никакого Петлюры не было вовсе и где это не могло быть никакой «уступкой».

Третий исторический аргумент Белякова сводится к утверждению, будто никто на Украине сейчас не пропагандирует никаких «древних укров». В том, что и это тоже ложь, можно убедиться, открыв украинские учебники на разделе о происхождении слова «Украина». «Племя укров» придумали еще польские пропагандисты в XIX веке, и с тех пор этот миф не умирал. Автор этих строк своими глазами видел надписи про «укров» в Одессе еще при Кучме.

Подведем итоги. В конце своей статьи Сергей Беляков призывает русских «открыть глаза», «лучше знать своего противника» и доходит даже до утверждения, что «нельзя жить в мире и дружбе с соседом, не уважая язык этого соседа, его поэтов и его героев». Но ведь нет никаких «мы» и «они». Есть единый народ с его региональными вариациями. Мы хорошо знаем имена истинных поэтов и героев Малороссии — это Григорий Сковорода, Николай Гоголь, Николай Костомаров и Пантелеймон Кулиш, Сидор Ковпак и маршал Павел Рыбалко, истинные киевляне Дмитрий Пихно и Михаил Булгаков. Истинные герои Галиции, Буковины, Закарпатья — это отец Иоанн Наумович и отец Максим Сандович, Юрий Гуца-Венелин и Игорь Грабарь, Андрей Бродий и Стефан Фенцик, Иван Франко и предстоятель РПЦЗ митрополит Лавр, это убитые бандеровцами Ярослав Галан и священномученик Гавриил Костельник. Истинные герои Украины — это убитый уже в 1999 году львовский профессор Масловский и убитый в 2015 году Олесь Бузина. В зависимости от политических взглядов одни предпочтут добавить в этот список Василия Шульгина, другие Николая Щорса, третьи Нестора Махно, но все они — действительно герои своей прекрасной малой родины. Русский человек может любить и малорусские диалекты в законной сфере их применения — в песнях, сказках, колядках.

Итак, вот истинный пантеон героев Украины — Украины как совокупности юго-западных русских земель. «Земля обвиняет» — так называлась книга профессора Масловского о преступлениях ОУН-УПА против собственного народа, за которую его сначала уволили из Львовского университета, а потом и убили. «Я слишком горжусь своей страной, чтобы быть националистом», — говорил он. Да, это сама Русская земля обвиняет «украинствующих».

Украинский народ как совокупность людей, проживающих на территории Украины, существует. «Украинского народа» как чего-то отдельного никогда не было и нет. Однако была и есть политическая партия «украинствующих», к которой, к сожалению, принадлежат не только некоторые малороссы и евреи, но и люди с чисто великорусскими именами типа Сергея Белякова. В одном Беляков прав — эта партия имеет корни и «в эпоху Гоголя», в первой половине XIX века, когда часть многочисленного малороссийской шляхты, которой не достались государственные льготы, начала заигрывать с «автономизмом». Однако это предмет серьезных исторических штудий, которыми сейчас занимается, например, Андрей Тесля, а не спекуляций и пропаганды, как у Белякова.

С таким политическим «украинством» у русского народа и Российского государства не может быть ни мира, ни перемирия. С таким политическим «украинством» возможна только война на полное уничтожение.

Сергей Беляков, видимо, считает сам себя «русским европейцем». Это не так. «Русскими европейцами» считали себя такие деятели, как Константин Кавелин, Евгений Трубецкой, Петр Струве и всё те же Михаил Катков, Василий Шульгин, Владимир Бобринский. Все они видели Россию как во многом европеизированную и либеральную, но в то же время единую империю единого русского народа, в которой никакого отдельного «украинского народа», противопоставленного русскому, не могло бы априори. Такой «русский европеизм» вполне допустим, как одна из позиций внутри русской политики. Русскому патриотизму Белякову следовало бы поучиться как раз у Каткова и Струве, если он не хочет учиться ему у Маркова и Дубровина. Ибо между «русским европейцем» и украинский «цеевропейцем» — непреодолимая пропасть.
Tags: Малороссия, Россия, Юго-Западный край, история, малороссияне, русские, украинцы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments